TL;DR: O remake de 2011 de conan the Barbarian, com Jason momoa, rendeu apenas US$ 63,5 mi no mundo, longe dos US$ 90 mi de orçamento, enquanto o clássico de 1982 ganhou status cult.
Qual a diferença de orçamento entre os dois filmes?
| Filme | Orçamento estimado | Bilheteria mundial |
|---|---|---|
| Conan (1982) | Ainda não confirmado | Aproximadamente US$ 38 mi |
| Conan (2011) | US$ 90 mi | US$ 63,5 mi |
Quem dirigiu cada versão e quais eram suas credenciais?
- John Milius — roteirista e diretor veterano, conhecido por Apocalypse Now e Red Dawn. Seu Conan de 1982 ficou marcado pela atmosfera sombria e ação visceral.
- Marcus Nispel — diretor de remakes de terror, como Texas Chainsaw Massacre (2003). Em 2011 tentou trazer a mesma brutalidade, mas acabou preso a exigências de estúdio.
Como as críticas foram para cada produção?
O original de 1982 tem 84% no Rotten Tomatoes, refletindo elogios à direção, trilha sonora de Basil Poledouris e ao carisma de arnold schwarzenegger. Já o remake de 2011 ostenta 25% de aprovação, com críticas apontando roteiro confuso, ritmo arrastado e falta de identidade.
Quais foram os principais desafios de produção do remake?
Jason Momoa admitiu que o filme "realmente sucked". Entre os relatos:
- Pressão para agradar fãs de todas as gerações de Conan.
- Interferência de estúdio que limitou a visão criativa de Marcus Nispel.
- Calendário apertado que impediu revisões de roteiro.
O que o público esperava versus o que recebeu?
Com Momoa já consolidado como Aquaman, a expectativa era alta: ação épica, visual de tirar o fôlego e um herói carismático. O filme entregou apenas cenas de luta genéricas e um vilão (stephen lang como Khalar Zym) que não conseguiu gerar empatia.
Vereditos: o melhor pra cada perfil
Para quem curte nostalgia – assista ao original de 1982. A trilha sonora, o visual de 80 s e a presença icônica de Arnold ainda são referência.
Para quem quer ver Momoa em ação – dê uma chance ao remake, mas não espere profundidade. É mais um espetáculo de músculos do que uma narrativa.
Para quem busca análise de falhas de produção – o 2011 oferece um caso‑estudo de como interferência de estúdio pode transformar um projeto promissor em desastre de bilheteria.
Qual escolher?
Se o objetivo é reviver a magia de um clássico de espada e feitiçaria, vá de 1982. Se quiser observar o que acontece quando um astro de Hollywood tenta se reinventar em um papel já consagrado, o 2011 pode ser sua aula de "o que não fazer".
Onde isso pode dar
Com Arnold Schwarzenegger anunciando um novo sequel, o futuro do universo Conan ainda tem espaço para redenção. A escolha de Christopher McQuarrie como diretor sugere uma abordagem mais focada em ação inteligente, possivelmente corrigindo os erros que afundaram o remake de 2011.
FAQ
- Por que o remake de 2011 falhou? Falta de roteiro sólido, pressão para agradar múltiplas gerações de fãs e interferência de estúdio que diluiu a visão do diretor.
- O que mudou na produção do próximo Conan? Ainda não confirmado, mas a presença de Christopher McQuarrie indica um foco maior em storytelling e direção de ação.
- Vale a pena assistir ao remake? Apenas para curiosidade ou para analisar falhas de produção; o original oferece uma experiência cinematográfica superior.
